Hoy, leo en una columna escrita por Sergio Sarmiento (tenía que ser) lo siguiente:
La competencia ha sido muy fuerte; pero el presidente venezolano, Hugo Chávez, quiere romper el récord Guiness. Y no precisamente de los besos, sino de la permanencia en el poder.
Augusto Pinochet estuvo al mando en Chile desde septiembre de 1973 hasta mayo de 1998, o sea, casi 25 años.
Porfirio Díaz acumuló 30 años en la silla presidencial de México en dos períodos: el primero, cuando asumió el poder con la bandera de la no reelección, de 1877 a 1880; y el segundo, cuando se reeligió constantemente, de 1884 a 1911.
Francisco Franco, el caudillo español, se mantuvo en el gobierno 36 años, desde el triunfo de su insurrección contra el régimen republicano en 1939 hasta su muerte en noviembre de 1975.
De entrada el "periodista" está comparando a Hugo Chávez con tres dictadores asesinos de derecha. Chávez ni ha matado a nadie y es un revolucionario. Ninguno de esos jefes de Estado se expusieron a un revocatorio de mandato como lo hizo Chávez. Enormes diferencias éstas ¿no? Pero además ni siquiera considera que la permanencia en el poder de Hugo Chávez, un revolucionario, sea el deseo de consagrarse al servicio de su pueblo, de consolidar la revolución y de impedir que los ladrones y asesinos que tanto sufrimiento ocasionaron al pueblo venezolano vuelvan.
Kim Il-Sung asumió el mando de Corea del Norte en 1948 y, tras ser nombrado “presidente eterno” por sus incondicionales, ejerció el poder hasta su muerte en 1994, o sea, un total de 46 años. Pero como esto no era suficiente para hacerlo eterno, en el más puro estilo monárquico le heredó el poder a su hijo, Kim Jong-Il, quien ya lleva otros 15 años gobernando el país.
Otras diferencias: Chávez no se ha nombrado "presidente eterno" ni ha heredado ningún gobierno.
Fidel Castro asumió el poder en Cuba el 1ro de enero de 1959. Su mal estado de salud lo obligó a dejar el cargo de presidente del consejo de Estado en el 2008, cuando sumaba 49 años al mando de su país. Sin embargo, también a la usanza monárquica (las sucesiones monárquicas al parecer sólo se dan hoy en países comunistas), le heredó el mando a su hermano Raúl. A pesar de esta transición, no falta quien argumente que Castro sigue ejerciendo el poder supremo, desde sus cargos como primer secretario general del Partido Comunista de Cuba y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que no ha abandonado hasta ahora.
Ah, ¿entonces las monarquías europeas en las que se suceden los reinados como el de Juan Carlos de España no existen? ¿sólo se da en "países comunistas"? ¿sabe quien suscribe el artículo el régimen de elecciones de Cuba o sólo está repitiendo lo que la mafia de Miami difunde?
A Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, le falta mucho para llegar a los largos períodos de gobierno de otros dictadores de Latinoamérica y del mundo. El asumió por primera vez la presidencia el 2 de febrero de 1999. Lleva así sólo nueve años en el Palacio de Miraflores. Pero desde el principio señaló su intención de modificar la Constitución, a pesar de haber jurado respetarla al asumir originalmente la presidencia, para permanecer en el poder más tiempo del que establecía ese ordenamiento.
¿"Otros dictadores"? ¿De dónde saca que Chávez es "dictador", cuando el pueblo venezolano ha votado por diversas decisiones de Estado en 15 ocasiones durante diez años de mandato? Curiosa dictadura esa en la que a través de los medios se insulta al presidente y en la que el supuesto "dictador" acepta sus derrotas en las urnas como ocurrió en el 2007.
En el mismo 1999 Chávez aprovechó su control político para modificar la Carta Magna y permitir su reelección en dos períodos consecutivos. Esto hizo posible que se le reeligiera en el 2001 y el 2006. Su actual período presidencial culmina en el 2013; pero con la modificación constitucional aprobada en referéndum este domingo, Chávez podrá ser reelecto ya sin ningún límite: por lo menos hasta que muera. Después, ya Dios dirá.
Esa Carta Magna fue modificada por el pueblo, primera vez que en un país no es sólo el Congreso el que interviene sino la votación de todo el pueblo. En efecto, podrá ser reelecto ya sin ningún límite pero también revocado que es lo que el "periodista" no menciona.
Al contrario de otros gobernantes permanentes, como los que mencioné con anterioridad, Chávez ha logrado perpetuarse en el poder bajo las reglas de un sistema democrático. Es cierto que ha recurrido a la compra de votos, ese venerable sistema que ya utilizaba Julio César en la antigua Roma y que en México nuestra clase política perfeccionó, pero por lo menos ha mantenido elecciones razonablemente libres.
¿"Ha logrado perpetuarse" cuando lleva dos períodos? Entonces ¿todos los países incluso los europeos y los Estados Unidos tienen gobernantes que se "perpetúan"?
Ah, pero reconoce que es dentro de un sistema democrático.
Se atreve a afirmar, sin ninguna prueba, que "ha comprado votos" (eso si no tiene madre) y luego lo compara con ¡Julio César! y para colmo menciona que en México ¡hay elecciones razonablemente libres! Claro, que no menciona la efectiva compra de votos de la oposición de lo cual si hay pruebas contenidas en el Pacto de Puerto Rico, ni el intervencionismo de las mafias de Miami y el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Debería saber también que según el Observatorio de Medios el 73% de los medios le dieron cobertura y espacio a la propaganda por el NO y sólo un 27% a la opción del SÍ. A pesar de ello el triunfo del SÍ fue de 55% sobre el 45% del NO según reporta el último boletín del CNE con un 70% de participación. Que vaya revisando cifras respecto a otros países. De México mejor ni hablamos.
Chávez ha logrado ganar una serie de elecciones gracias, en buena medida, a un gasto público extraordinariamente generoso. Pero ante la caída en el precio del petróleo venezolano --de 130 dólares en julio del 2008 a 40 dólares hoy-- las presiones económicas ya se empiezan a manifestar.
Miente, en Venezuela aún no se empiezan manifestar presiones económicas, debería de echarle una ojeada a la cantidad de obras de salud, vivienda, educación, agricultura, transporte y construcción, por mencionar algunas, que se siguen llevando a cabo, y que el desempleo contrario a casi todos los países sigue disminuyendo.
El gasto excesivo del gobierno ha hecho que Venezuela sea el país que registra la mayor inflación de Latinoamérica (un 30.4 por ciento en 2008, aunque las alzas reales parecen ser mayores). Las medidas en contra de los “capitalistas” han hecho que se desplome la inversión privada en campos muy diversos. Los alquileres de vivienda se han disparado ante el desplome de la construcción. Los alimentos suben constantemente a pesar de los subsidios y los controles de precios.
El gasto "excesivo" ha sido inversión en beneficio del pueblo. Pero claro, para los derechistas todo lo que se gasta en programas sociales es criticable. Y qué tal ha aumentado la inversión del Estado para la felicidad del pueblo. ¿Desplome de la construcción? Nunca antes había habido en Venezuela tantas obras en construcción. No menciona, por supuesto que el salario mínimo de los venezolanos que antes era el más bajo ahora es el más alto en América Latina. Tampoco menciona que la pobreza ha bajado a la mitad y que la extrema pobreza ha disminuido del 25% al 8%. Tampoco menciona que los programas de PDVAL que cubren gran parte del país ofrecen los alimentos más baratos y de mejor calidad que aquellos producidos y distribuidos por la IP. Tampoco menciona los acuerdos bilaterales que ha logrado el gobierno de Chávez con otros países como Rusia y China que han invertido en Venezuela.
La producción de petróleo ha descendido sensiblemente en los años de Chávez.
Otra mentira. Además que ahora la producción de petróleo beneficia a los venezolanos y no a los capitalistas extranjeros.
El crecimiento económico, que alcanzó el 8.4 por ciento en 2007 gracias a los altos precios petroleros, bajó a un estimado de 4.9 por ciento en 2008. Para este 2009 se prevé ya una caída de 3 por ciento.
¿Quién lo "prevé"? ¿Él?
Chávez, de hecho, tenía prisa para impulsar el referéndum sobre su reelección indefinida antes de que la crisis empezara verdaderamente a golpear a la población.
Otra vez la tramposa frase de "reelección indefinida" que difunde la derecha. Pero, entonces acepta que la crisis no ha golpeado a la población. ¿En qué quedamos?
La realidad económica, sin embargo, tiene formas de manifestarse en los países mal administrados. Cuando uno ejerce el poder unos cuantos años, puede heredar las consecuencias a los sucesores. Pero un presidente eterno tendrá que pagar tarde o temprano las consecuencias de sus propios errores.
Citando a fox, Sarmiento considera que Venezuela es un país "mal administrado". ¿Será porque en ese país los ricos no se hacen más ricos y los pobres mejoran su calidad de vida? ¡Vaya criterio sobre "la mala administración"! ¿Un presidente "eterno"? ¡Vaya concepto de "eternidad"! La falta de respeto de este "periodista" al pueblo venezolano y a su poder soberano es aberrante. Lo que Chávez está recibiendo de su pueblo es la recompensa a sus aciertos.
Artículos como éste plagados de mentiras y de manipulaciones son los que crean matrices de opinión equivocadas. Ésas que la gente repite como loro porque lo dijeron estos mequetrefes. Son infamantes y ocasionan gran daño a los pueblos.
Traido de: http://eljustoreclamo.blogspot.com/
